tebedam (tebedam) wrote,
tebedam
tebedam

Система по Кафке

О законности выборов в Белоруссии лучше всего высказывался сам же Лукашенко:

По словам Лукашенко, на самом деле за него проголосовали 93,5 процента избирателей, однако реагируя на критику, раздававшуюся из-за рубежа, что "это, мол, не европейский показатель", президент отдал распоряжение центризбиркому понизить официальный результат до 83 процентов.

2006 год

Таким идиотским способом белорусский президент оправдывался в ответ на обвинения в фальсификации выборов. Кроме того, он заявлял это неоднократно:

За меня на последних выборах проголосовало, для сведения, 93%. И я признался потом, когда меня просто начали давить, что мы фальсифицировали выборы. И я грубо сказал: "Да, фальсифицировали". Я отдал команду, чтобы не 93% было, а где-то там 80, я не помню, сколько. Потому что за 90 – это уже психологически не воспринимается. Но это была правда.

2009 год

Об интеллектуальном уровне человека, приводящего подобные оправдания, в данном случае не будем. Интересно здесь другое, можно ли честно победить на выборах, когда система дошла до такой степени абсурда, что и Кафка был бы удивлен? Можно ли эту систему побороть, не выходя за рамки правовых норм? Ответ нам дает сама же Белоруссия.

После очередного чистосердечного признания на Лукашенко начали отправлять запросы в прокуратуру. Доказательства неопровержимы – публичные неоднократные заявления президента о фальсификациях, да еще и прямо перед прессой. Можно ли представить себе более весомые доказательств? На самом деле, это очень важный вопрос. Какие доказательства в подобном преступлении в принципе могут быть более весомы? Ведь подпись в документах может быть подделкой, как и сами документы, экспертизы могут противоречить друг другу, свидетели могут лгать, тесты ДНК – ошибаться и т.д. В истории диктатуры не часто встречались столь откровенные признания в преступной узурпации власти, а за последние годы других подобных примеров нет, поэтому реакция на данные события особенно интересна.

Система даёт нам четкий ответ – её нельзя победить в рамках самой системы. Ответ генерального прокурора гласил: “документальных подтверждений фальсификации нет”. Это ясно показывает, что в диктаторском режиме невозможно правовое регулирование в отношении высших должностных лиц, потому что не существует независимых от диктатора ветвей власти. Не работают даже самые весомые доказательства вины. Утрируя, даже если бы Лукашенко заявлял, что ест детей на завтрак, и демонстрировал бы свой каннибализм публично по центральным телеканалам, то его всё равно нельзя было бы осудить по уголовным статьям, т.к. прокуратура не сумела бы собрать необходимых доказательств, несмотря на всю их очевидность и доступность.

Можно было бы лишь с интересом рассматривать происходящее в Белоруссии, если бы не одна деталь – у нас не лучше. Система в России столь же порочна, столь же зависима, что в ней точно также невозможно переломить ситуацию в правовых рамках, что весьма и весьма опасно для будущего страны. С другой стороны, осознание этого факта – необходимость, т.к. большинство людей всё ещё сохраняет веру, что публичное обнародование фактов или же весомое доказательство вины может повлечь правовые последствия для правящей верхушки или приближенных к ним лиц. К сожалению, это невозможно. Это показывают не только сравнения с соседней Белоруссией, но и многочисленные наши собственные примеры, взять хотя бы дело Даймлера. Даже открытое признание автоконцерна о даче взяток в России для поставок автомобилей по госконтрактам не является для нашей прокуратуры основанием для заведения уголовного дела. Могли ли доказательства в деле Даймлера быть более весомы, чем признательные показания официальных представителей автоконцерна в суде? Едва ли. По крайней мере, более весомые доказательства тяжело даже придумать. Но т.к. по взяткам автомобили поставлялись в том числе и в гараж президента, то наказать преступников система оказалась неспособна.

Для того, чтобы эту ситуацию переломить, люди должны осознать происходящее таким, каким оно действительно есть. Важная деталь – не интуитивно, а сознательно. Это первый и необходимый шаг. Люди сегодня и так не ходят на выборы и не пытаются защищать свои права. Суть не в том, чтобы отказаться от правовой борьбы под предлогом её невозможности, наоборот, всё это нужно активизировать. Судебные разбирательства и запросы, инициированные Навальным, или мои письма президенту и переписка с различными инстанциями, как и многие другие блоги со всевозможными документами и отписками чиновников – это примеры, которые показывают реальное состояние системы: её коррумпированность, её неспособность наказать высокопоставленных преступников. Это уже не интуитивное восприятие, а доказательства. Присоединяйтесь, докажите это другими примерами.


Добавить в друзьяЧто это?

Tags: Выборы
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 31 comments