tebedam (tebedam) wrote,
tebedam
tebedam

Демократия в примерах. Референдум

Подборка референдумов в Швейцарии и США за последние несколько лет, а также сравнения с действиями российских властей по аналогичным вопросам.

Швейцария

Ноябрь 2010

На референдум были вынесены два вопроса. Первый касался принудительной депортации преступников без гражданства, второй – повышения налога на богатых. Повышать налоги швейцарцы не захотели (за высказался 41.5% населения), зато зарубежных преступников разрешили депортировать без дополнительных разбирательств.

Сентябрь 2010

На референдум был вынесен вопрос о реформе системы обеспечения безработных, в Швейцарии данные пособия находится на весьма высоком уровне, однако, система была рассчитана на безработицу на уровне 2.5%, а сегодня она на уровне 3.6%. Швейцары решили, что не хотят переплачивать лишних денег за содержание лишних безработных.

Март 2010

На референдум были вынесены сразу три вопроса. В первом население спросили, не хотят ли они, чтобы в честь кризиса им урезали пенсии. Швейцарцы послали правительство с такими предложениями куда подальше абсолютным большинством голосов. Вторым вопросом была очередная поправка в Конституцию, а в третьем вопросе предлагалось принять дополнительные меры по защите прав животных. Например, реформа предполагала введение института адвокатов для животных в судебных разбирательствах. Но 70.5% высказались против этой реформы, посчитав, что тратить на это деньги неразумно, к тому же, права животных в Швейцарии и без того хорошо защищены.

Вопрос про животных для россиян на уровне сюрреализма, но он попал на референдум не по ошибке, и не чьей-то мимолетной прихоти, для этого защитникам прав животных пришлось собрать более 140 000 подписей.

Ноябрь 2009

Один из самых громких референдумов за последнее время, получивший широкую огласку в СМИ, причина тому – согласие швейцарцев на запрет строительства минаретов в стране. На этом же референдуме не было принято предложение о запрете экспорта военной продукции, зато 65% согласились с тем, что налоговые сборы с авиационного топлива должны идти на авиационные нужды, а не что-то другое.

О законности

Законность вопросов, выставляемых на референдуме – интересная тема. Не нарушает ли запрет на строительство минаретов человеческих прав и различных законов? Некоторые страны стремятся к тому, чтобы дать на подобные вопросы простой ответ. Например, в Новой Зеландии предлагается принять следующий принцип: если на референдуме граждане высказались по вопросу положительно, то правительство обязано принять его положения, даже если это требует изменения закона. Таким образом, становится неважно, законен ли вопрос, выставленный на референдум, т.к. если люди с предложениями согласны – это и должно стать законом. Опять же, вопрос о принятии данной меры новозеландцам предлагают решить путем проведения всеобщего референдума – демократия, которой хочется аплодировать.

США

Общенациональные референдумы для США – редкость, что вполне объяснимо. Учитывая размеры населения Швейцарии, сравнивать следует с локальными референдумами. Для примера, посмотрим на шт. Вашингтон. Напомню на всякий случай, что столица США (г. Вашингтон) находится совсем в другом месте.

Фактически шт. Вашингтон представляет собой агломерацию, населением около 7 млн человек, с центром в Сиэтле, что сравнимо с населением всей Швейцарии (7,7 млн человек).

Referendum 71 (2009)

На этом референдуме был поставлен весьма интересный вопрос о регистрации отношений между людьми одного пола, если хотя бы один из партнеров старше 62-х лет. Формулировка такова, что браки между однополыми людьми остаются под запретом, но разрешается регистрация отношений, которые по сути ничем не отличаются от брачных и называются “domestic partnership” (подробно). Следует обратить особое внимание на ограничение по возрасту (62 года хотя бы для одного из партнеров), закон в первую очередь касается различной ответственности и прав между партнерами, а не нюансов их половых отношений. Фактически, это возможность для людей стать официальными родственниками, что важно для многих аспектов жизни. Например, не-родственника врачи могут не пустить к пациенту в больнице, независимо то того, насколько люди близки друг другу.

Подобные вопросы весьма болезненны в любом обществе. Лучший способ для разрешения таких проблем – спросить у самих людей. Штат Вашингтон стал первым в Америке, где подобный закон приняли, “за” высказались 53.15%.

Referendum 67 (2007)

На референдуме было предложено увеличить компенсацию по страховке до тройного размера в том случае, если страховая компания пытается необоснованно отказать в выплатах или же прибегает к различным незаконным ухищрениям. Граждане согласились с этим предложением большинством голосов, но 43.3% голосовали против, не желая, например, впоследствии оплачивать повышенные страховые взносы, из-за возросших убытков страховщиков.

Интересен здесь и принцип вынесения вопроса на референдум. Всеобщее голосование в данном случае использовалось, как способ заблокировать принятия соответствующего закона местным правительством, для чего было собрано 155 220 подписей и этого оказалось достаточно, чтобы вынести решение данного вопроса на референдум. Но т.к. большинство населения тоже высказалось “за”, то тройные штрафы для страховых компаний все равно ввели.

Россия

Ни один из приведенных выше референдумов не смог бы состоятся в России, т.к. закон о референдумах, подписанный Путиным в 2008 году (первая версия – в 2004), полностью запрещает вынесение на референдум все вышеперечисленные вопросы. Фактически, проведение в России референдума по инициативе граждан невозможно, причем ни федерального, ни регионального уровня. Несмотря на то, что референдум закреплен в третье статье Конституции, как “высшее непосредственное выражение власти народа”, действующий закон ограничивает силу референдумов до абсолютного нуля. 

Бессилен оказался и Конституционный Суд, признающий подобные ограничения законными. Описывая “права граждан Российской Федерации на назначение референдума”, фактически, Конституционный Суд описывает лишь всевозможные ограничения прав граждан на основное выборное право (подробно).

Наиболее ярким примером последних лет является попытка провести референдум по поводу строительства газпромовского небоскреба в Петербурге. Проведение референдума отклонялось под всевозможными предлогами: потеря документов; некорректный вопрос; всевозможные придирки к правилам оформления документов. Когда же инициативной группе удалось пройти все формальные ограничения, то местные власти просто отказались принимать вопрос на референдум, не объясняя причины. Суд, в свою очередь, подтвердил право не называть причины, по которым в проведении референдума отказывается.

Что же в итоге? Власти Петербурга, во главе с Губернатором, при поддержке руководства Газпрома, 5 лет боролись с городской общественностью. В ход шли всевозможные нарушения законов, фальсифицировались слушания, власти опускались до откровенной и неприкрытой лжи и многократно препятствовали проведению референдума (подробно). На одну только рекламу Охта-Центра было потрачено несколько миллиардов рублей (источник)! В итоге, спустя 5 лет, Валентина Матвиенко начала говорить о том, что небоскреб, вероятнее всего, будете перенесен в другое место (подробно).

Итого

Особенно мерзко на фоне подобных сравнений выглядит Медведев, заявивший об очередной модернизации – политической. По факту этот человек сделал единственное изменение в системе – увеличил полномочия президента до 6 лет, а депутатские – до 5. При этом сделал всё, чтобы этот вопрос был решен в обход федерального референдума. Все его заявления о возврате к прямой демократии благодаря современным технологиям – это не более, чем пустословие марионетки, прямая демократия возможна и сегодня, была возможна и вчера.


Добавить в друзьяЧто это?

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 33 comments